ADHD e farmaci: cosa sapere prima di decidere

La terapia farmacologica per l'ADHD è uno degli argomenti più controversi e temuti dai genitori. "Ma non voglio drogare mio figlio." È una frase che sento spesso, e la comprendo. Ma la decisione su un farmaco dovrebbe basarsi su fatti, non su paure.

Questa pagina prova a mettere in fila i fatti: che cosa dicono gli studi, che cosa prevede la legge italiana, chi decide e con quali vincoli. Perché la domanda vera non è «farmaco sì o farmaco no». È che in Italia il farmaco per l'ADHD non si prescrive come si prescrive un antibiotico, e il percorso conta quanto la molecola.

Un dato per dare la misura del problema: la meta-analisi degli studi italiani stima una prevalenza di ADHD del 2,9% nei bambini e ragazzi fra i 5 e i 17 anni, ma il numero cambia radicalmente a seconda di come si conta. Se si contano i questionari sui sintomi si arriva al 5,9%; se si contano solo le diagnosi confermate da una valutazione clinica si scende all'1,4%. Fra una stima e l'altra ballano decine di migliaia di bambini, e quella differenza sta fra un sospetto e una diagnosi.

In Italia il farmaco non si prescrive «e basta»

È la cosa che quasi nessuna pagina divulgativa racconta, ed è la più importante. L'AIFA ha vincolato la prescrizione dei farmaci per l'ADHD, «in associazione alla terapia psico-comportamentale, ad una diagnosi differenziale e ad un Piano terapeutico definiti da Centri di riferimento di neuropsichiatria infantile appositamente individuati dalle Regioni». Lo stesso percorso prevede «controlli periodici per la verifica dell'efficacia e della tollerabilità del farmaco» e l'inserimento dei dati del Piano terapeutico in un Registro nazionale istituito presso l'Istituto Superiore di Sanità.

Tradotto per una famiglia: il pediatra di libera scelta non può avviare la terapia, e nemmeno un neuropsichiatra che lavori al di fuori di un Centro individuato dalla Regione. Il Centro stesso non può avviarla senza aver prima escluso le altre cause possibili (è questo che significa «diagnosi differenziale») e senza un piano scritto che verrà riverificato nel tempo. Dal 17 maggio 2019 il metilfenidato si prescrive attraverso i Registri di monitoraggio AIFA. Lo stesso valeva per l'atomoxetina, il cui registro l'AIFA ha chiuso il 23 dicembre 2024 dopo la cessata commercializzazione in Italia.

Il Registro nazionale ADHD nasce da una conferenza di consenso del 2003 e fu, all'epoca, «il primo esempio al mondo nel suo genere». Le raccomandazioni che lo accompagnano dicono, testualmente, che «la terapia con farmaci dovrebbe essere intrapresa solo se indicata da un neuropsichiatra infantile, in accordo con le evidenze riconosciute dalla comunità internazionale». È il modo in cui il sistema italiano tiene insieme l'accesso alla cura e il controllo sull'appropriatezza.

Quali molecole esistono davvero in Italia

Molto di ciò che si legge online è scritto altrove, per sistemi sanitari diversi dal nostro. Metto in chiaro che cosa una famiglia italiana può effettivamente ricevere.

• Metilfenidato: è lo psicostimolante autorizzato in Italia, con indicazione a partire dai 6 anni di età. È la molecola su cui esiste la maggior parte della ricerca.
• Atomoxetina: agisce sulla noradrenalina e non è uno stimolante. In Italia oggi non è disponibile. Eli Lilly ha interrotto la commercializzazione di Strattera, l'unica specialità italiana a base di atomoxetina, dal 30 settembre 2023, per limiti di fornitura e non per problemi di sicurezza o di efficacia. L'AIFA ha chiuso il registro di monitoraggio della molecola il 23 dicembre 2024, e l'autorizzazione all'immissione in commercio è stata revocata, su rinuncia dell'azienda, con il comunicato pubblicato in Gazzetta Ufficiale il 14 aprile 2026. Nella lista AIFA dei farmaci di fascia A aggiornata al 30 aprile 2026 non compare alcun medicinale a base di atomoxetina. Molte pagine in rete la indicano ancora fra le opzioni italiane: sono state scritte prima di queste date.
• Guanfacina: un medicinale a base di guanfacina ha ottenuto l'autorizzazione europea nel marzo 2025 e la classificazione italiana con determina AIFA del 30 aprile 2025, per l'ADHD fra i 6 e i 17 anni nei casi in cui gli stimolanti non siano adatti. La classificazione lo colloca però nella sezione «dedicata ai farmaci non ancora valutati ai fini della rimborsabilità»: esiste, e per ora non è a carico del Servizio sanitario nazionale.
• Lisdexamfetamina: è la molecola di cui si legge di più nei contenuti in inglese. In Italia nessun medicinale che la contenga è autorizzato: lo scrive il Ministero della Salute nel decreto del 18 aprile 2025 che l'ha inserita nelle tabelle degli stupefacenti, dando atto della nota AIFA del 6 febbraio 2025.

È la ragione per cui invito sempre a diffidare degli articoli tradotti: descrivono scelte terapeutiche che qui non sono disponibili, e generano aspettative che il Centro dovrà poi smontare.

La ricetta: perché è diversa da tutte le altre

Il metilfenidato è elencato nella tabella dei medicinali, sezione A: la tabella dei «medicinali soggetti a prescrizione medica speciale: ricetta ministeriale a ricalco», pubblicata fra gli allegati della Farmacopea ufficiale e aggiornata periodicamente con decreto del Ministero della Salute.

Da questa collocazione discendono, per legge, tre conseguenze concrete che i genitori incontrano al primo rinnovo:

• la prescrizione si fa su un ricettario ministeriale a ricalco, non sul ricettario ordinario;
• ogni ricetta «può comprendere un solo medicinale per una cura di durata non superiore a trenta giorni»;
• le ricette sono compilate in copia a ricalco e «una copia della ricetta è comunque conservata dall'assistito».

Detto senza giri di parole: il legislatore ha circondato questa molecola di cautele perché la molecola ha un potenziale di abuso. È la risposta più onesta alla domanda che tutti fanno, e non un dettaglio da nascondere ai genitori.

«Crea dipendenza?»: la domanda posta bene

La formula rassicurante che si legge spesso («alle dosi terapeutiche non dà dipendenza») è una semplificazione, e un medico non dovrebbe firmarla così. Le domande sono in realtà due, e hanno risposte diverse.

La molecola ha un potenziale di abuso? Sì, e per questo è sottoposta alla disciplina degli stupefacenti. Quanto il problema sia reale lo dice un dato ufficiale su una molecola vicina: nel valutare la lisdexamfetamina, il Ministero della Salute ha registrato che nel database europeo di farmacovigilanza EudraVigilance, su 9.283 casi segnalati, il 17% riguarda eventi di abuso, dipendenza e sindrome da sospensione. È anche in base a questo che la sostanza è stata inserita in tabella I.

Un bambino trattato dentro il percorso rischia di diventarne dipendente? È una domanda diversa, e il sistema italiano risponde con una procedura: dose definita in un Piano terapeutico, controlli periodici obbligatori, trenta giorni per ricetta, registro nazionale. Il controllo non esiste perché il rischio sia nullo; esiste perché non lo è. Chi vi dice che non c'è nulla da sorvegliare vi sta semplificando la vita oggi e complicandola dopo.

Che cosa dicono gli studi

Qui serve precisione, perché è il punto in cui la divulgazione italiana tende a gonfiare i numeri.

La sintesi più ampia disponibile è una meta-analisi a rete di 133 studi randomizzati in doppio cieco, pubblicata su The Lancet Psychiatry. Nei bambini e negli adolescenti, sulle valutazioni dei clinici tutti i farmaci risultano superiori al placebo (per il metilfenidato la differenza media standardizzata è −0,78); sulle valutazioni degli insegnanti, che vedono il bambino in un contesto diverso e non sanno chi prende cosa, restano superiori al placebo solo il metilfenidato e il modafinil. Considerando insieme efficacia e tollerabilità, gli autori indicano il metilfenidato come prima scelta nei bambini e negli adolescenti per il trattamento a breve termine, e aggiungono che non c'erano dati sufficienti per i 26 e i 52 settimane, chiedendo con urgenza nuova ricerca sugli effetti a lungo termine.

La revisione sistematica Cochrane sul metilfenidato, pubblicata anche sul BMJ, aggiunge la parte scomoda: su 185 studi, il beneficio sui sintomi valutati dagli insegnanti c'è (−0,77, pari a circa 9,6 punti sulla scala ADHD-RS) e la qualità della vita riferita dai genitori migliora, ma il 96,8% degli studi è stato giudicato ad alto rischio di distorsione e tutti gli esiti sono stati classificati «di qualità molto bassa» secondo GRADE. Sugli eventi avversi: nessun aumento di quelli gravi, un aumento chiaro di quelli non gravi.

Le due letture non si contraddicono: il farmaco funziona, e sappiamo meno di quanto vorremmo su quanto e per quanto. È esattamente ciò che segnala anche il gruppo europeo delle linee guida ADHD, che ha dedicato un lavoro intero ai limiti metodologici della letteratura e alle ragioni per cui linee guida diverse arrivano a raccomandazioni diverse. Sul quadro complessivo del disturbo, la International Consensus Statement della World Federation of ADHD raccoglie 208 affermazioni sostenute da meta-analisi, sottoscritte da 80 autori di 27 paesi: è la fonte da usare quando serve distinguere ciò che è dimostrato da ciò che circola.

Il «70-80% di risposta» è il numero che si legge più spesso, e non regge: non corrisponde a nessuna delle stime delle sintesi citate sopra, che si esprimono in dimensioni dell'effetto e non in percentuali di guarigione.

Effetti indesiderati e monitoraggio

Gli effetti indesiderati più frequenti sono quelli che il Centro spiega e sorveglia a ogni controllo: riduzione dell'appetito, difficoltà di addormentamento, mal di testa, irritabilità nella fase di esaurimento dell'effetto. Sono in genere gestibili modificando orari e modalità di assunzione. Decisioni che spettano al medico prescrittore, non a una pagina web.

Sul lungo periodo c'è un segnale che merita di essere detto ai genitori invece che taciuto. Uno studio caso-controllo svedese su 278.027 persone con ADHD fra i 6 e i 64 anni ha trovato che una maggiore durata cumulativa di terapia si associa a un aumento del rischio cardiovascolare: +4% per ogni anno di uso, concentrato soprattutto su ipertensione e malattia arteriosa. Va letto per quello che è: la popolazione studiata ha un'età mediana intorno ai 35 anni, quindi è in larga parte adulta, e il disegno è osservazionale, ma gli autori osservano andamenti simili anche nei più giovani, e la conclusione operativa è quella giusta: monitorare i segni cardiovascolari in modo regolare e per tutta la durata del trattamento. Nel percorso italiano quel monitoraggio è già previsto; è una ragione in più per non saltare i controlli quando il bambino «sta andando bene».

Quando è indicato

• ADHD moderato-severo con impatto significativo sulla vita quotidiana, documentato in più contesti e non solo a scuola
• Quando gli interventi psico-educativi e comportamentali, effettivamente messi in atto, non sono bastati
• Quando il bambino soffre (nell'apprendimento, nelle relazioni, nell'autostima)

Sul primo punto una precisazione utile: gli interventi comportamentali funzionano. Una meta-analisi sui dati individuali dei partecipanti agli studi randomizzati mostra effetti da piccoli a medi su sintomi, problemi di condotta e compromissione funzionale, e indica che i bambini con sintomi più gravi o in famiglie monogenitoriali sono quelli da trattare per primi, perché in assenza di intervento tendono a peggiorare. Il farmaco non sostituisce quel lavoro: nel percorso italiano gli sta accanto per obbligo di legge.

Quando non è indicato

• ADHD lieve con buon funzionamento globale
• Come sostituto di strategie educative e comportamentali mai realmente tentate
• Come risposta alla pressione della scuola, senza una valutazione approfondita
• Quando la diagnosi differenziale resta aperta: disturbi del sonno, disturbi dell'apprendimento, ansia e situazioni familiari difficili possono somigliare molto all'ADHD

Sull'ultimo punto il Codice di deontologia medica è netto, e lo cito perché protegge il bambino: «Il medico non acconsente alla richiesta di una prescrizione da parte dell'assistito al solo scopo di compiacerlo». Vale anche quando a chiedere è un adulto esausto, o una scuola in difficoltà.

Il bambino ha diritto di partecipare alla decisione

È una parte che si salta quasi sempre. Il Codice deontologico prevede che il medico garantisca «al minore elementi di informazione utili perché comprenda la sua condizione di salute e gli interventi diagnostico-terapeutici programmati, al fine di coinvolgerlo nel processo decisionale», e che tenga «in adeguata considerazione le opinioni espresse dal minore in tutti i processi decisionali che lo riguardano».

Nella pratica significa che il bambino va informato con parole sue su che cosa è la terapia, perché gliela si propone e che cosa dovrebbe cambiare. Un ragazzino che capisce perché prende una cosa la prende; uno che non lo sa la interrompe, spesso senza dirlo.

Che cosa succede a 18 anni

Una domanda ricorrente, con una risposta amministrativa precisa. L'indicazione autorizzata del metilfenidato è pediatrica, a partire dai 6 anni. Il Registro AIFA gestisce però anche la prosecuzione negli adulti che erano già in trattamento prima del compimento dei diciotto anni, ai sensi della legge 648/1996. Va programmato con il Centro prima del compleanno, non dopo.

Perché qui non ci sono nomi commerciali né dosaggi

Non è reticenza. Il decreto legislativo 219/2006 vieta in modo assoluto la pubblicità presso il pubblico «dei medicinali che possono essere forniti soltanto dietro presentazione di ricetta medica o che contengono sostanze psicotrope o stupefacenti». I farmaci di cui si parla qui rientrano in entrambe le categorie. Lo stesso decreto tiene invece espressamente fuori dalla disciplina della pubblicità «le informazioni relative alla salute umana o alle malattie umane»: è dentro quel perimetro che questa pagina sta.

Nella stessa direzione va il Codice di deontologia medica, che chiede al medico un'informazione sanitaria «accessibile, trasparente, rigorosa e prudente, fondata sulle conoscenze scientifiche acquisite», senza divulgare notizie «che alimentino aspettative o timori infondati». Per questo qui trovate i principi attivi e non i marchi, il percorso e non le dosi. Le dosi le scrive chi ha visitato vostro figlio, dopo averlo visitato.

La decisione è sempre condivisa tra specialista e famiglia. Il farmaco è una delle risposte possibili, e merita di essere valutato per quello che fa e per quello che non fa, senza essere escluso per principio.

Fonti

Le indicazioni di questa pagina poggiano sui testi normativi in vigore, sui documenti delle agenzie regolatorie e sulla letteratura scientifica. I link portano ai documenti originali, tutti liberamente consultabili.

Normativa e fonti istituzionali

• AIFA — «Vincoli prescrittivi a garanzia di un uso appropriato» — è il documento che vincola la prescrizione dei farmaci per l'ADHD, «in associazione alla terapia psico-comportamentale», a una diagnosi differenziale e a un Piano terapeutico definiti da Centri di riferimento di neuropsichiatria infantile individuati dalle Regioni, con controlli periodici e inserimento dei dati in un Registro nazionale presso l'Istituto Superiore di Sanità (Agenzia Italiana del Farmaco).
• AIFA — Attivazione dei Registri-PT per metilfenidato e atomoxetina (2019) — stabiliva che dal 17 maggio 2019 i due medicinali si prescrivessero attraverso i Registri di monitoraggio AIFA (quello dell'atomoxetina è stato poi chiuso, si veda la voce seguente), e precisa che il registro del metilfenidato gestisce sia l'indicazione pediatrica autorizzata (dai 6 anni) sia la prosecuzione negli adulti già in trattamento prima dei diciotto anni ai sensi della legge 648/1996 (Agenzia Italiana del Farmaco).
• AIFA — Chiusura del PT web-based dell'atomoxetina — comunicazione dell'Ufficio Registri di Monitoraggio del 23 dicembre 2024: acquisito il parere della Commissione Scientifica ed Economica del farmaco, «anche in considerazione della cessata commercializzazione in Italia della specialità medicinale a base di atomoxetina Strattera», è confermata la chiusura del monitoraggio AIFA della molecola a partire dal 23 dicembre 2024 (Agenzia Italiana del Farmaco).
• AIFA — Nota informativa importante su Strattera (atomoxetina), 14 aprile 2023 — nota concordata con l'AIFA con cui Eli Lilly Italia comunica l'interruzione definitiva della commercializzazione di Strattera capsule rigide «in Italia dal 30 settembre 2023», precisando che è «dovuta a limiti di fornitura e non a problemi di sicurezza o di efficacia» (Agenzia Italiana del Farmaco, PDF).
• Revoca, su rinuncia, dell'autorizzazione all'immissione in commercio del medicinale «Strattera» — comunicato dell'Agenzia Italiana del Farmaco pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, Serie Generale n. 86 del 14 aprile 2026 (atto 26A01796).
• AIFA — Elenchi dei farmaci di classe A e H — l'elenco dei medicinali rimborsati dal Servizio sanitario nazionale, aggiornato al 30 aprile 2026: contiene nove confezioni a base di metilfenidato e nessun medicinale a base di atomoxetina o di guanfacina (Agenzia Italiana del Farmaco).
• Istituto Superiore di Sanità — Registro nazionale ADHD — la scheda ufficiale del Registro, coordinato dal Dipartimento del Farmaco dell'ISS: la conferenza di consenso del 2003, gli strumenti diagnostici standardizzati raccomandati e l'indicazione che «la terapia con farmaci dovrebbe essere intrapresa solo se indicata da un neuropsichiatra infantile» (EpiCentro, ISS).
• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 43 — il testo unico sugli stupefacenti: è la norma che impone il ricettario ministeriale a ricalco per i medicinali della sezione A, limita ogni ricetta a «un solo medicinale per una cura di durata non superiore a trenta giorni» e prevede che una copia resti all'assistito (Normattiva).
• Ministero della Salute, decreto 17 maggio 2018 — Farmacopea ufficiale, tabella dei medicinali sezione A — fra gli allegati del decreto è pubblicata la tabella dei «medicinali soggetti a prescrizione medica speciale: ricetta ministeriale a ricalco», dove il metilfenidato è elencato. Le tabelle sono aggiornate periodicamente con decreto (GU Serie Generale n. 129 del 6 giugno 2018, Supplemento ordinario n. 27).
• Ministero della Salute, decreto 18 aprile 2025 — inserimento della lisdexamfetamina nelle tabelle — dà atto della nota AIFA del 6 febbraio 2025 secondo cui «in Italia non sono attualmente autorizzati medicinali a base di lisdexamfetamina», e riporta che nel database europeo di farmacovigilanza EudraVigilance, su 9.283 casi segnalati, il 17% riguarda eventi di abuso, dipendenza e sindrome da sospensione (Gazzetta Ufficiale).
• AIFA, determina 30 aprile 2025, n. 597 — classificazione del medicinale a base di guanfacina — classifica il medicinale ai sensi dell'articolo 12, comma 5, del decreto-legge 158/2012, convertito dalla legge 189/2012: cioè nella sezione dedicata ai farmaci non ancora valutati ai fini della rimborsabilità (GU Serie Generale n. 117 del 22 maggio 2025).
• Decreto-legge 13 settembre 2012, n. 158, art. 12, comma 5 (conv. legge 189/2012) — è la norma che definisce che cosa significa quella classificazione: i medicinali con autorizzazione europea sono collocati automaticamente in «apposita sezione, dedicata ai farmaci non ancora valutati ai fini della rimborsabilità», in attesa della domanda dell'azienda (Normattiva).
• D.Lgs. 24 aprile 2006, n. 219, artt. 113 e 115 — l'articolo 115 vieta la pubblicità presso il pubblico dei medicinali soggetti a ricetta o contenenti sostanze psicotrope o stupefacenti; l'articolo 113 esclude dalla disciplina della pubblicità «le informazioni relative alla salute umana o alle malattie umane». Sono le due norme che spiegano perché questa pagina non contiene nomi commerciali né dosaggi (Normattiva).
• FNOMCeO — Codice di deontologia medica, artt. 13, 33, 35 e 55 — la prescrizione come competenza «diretta, specifica, esclusiva e non delegabile» fondata sulle evidenze disponibili e mai concessa «al solo scopo di compiacere» (art. 13); il diritto del minore a essere informato e coinvolto nella decisione (artt. 33 e 35); il dovere di un'informazione sanitaria «accessibile, trasparente, rigorosa e prudente» (art. 55).

Letteratura scientifica

• Cortese S., Adamo N., Del Giovane C. et al. (2018). Comparative efficacy and tolerability of medications for attention-deficit hyperactivity disorder in children, adolescents, and adults: a systematic review and network meta-analysis. The Lancet Psychiatry, 5(9), 727–738. Meta-analisi a rete di 133 studi randomizzati in doppio cieco. Nei bambini e negli adolescenti il metilfenidato risulta superiore al placebo sia per i clinici (SMD −0,78) sia per gli insegnanti, ed è indicato come prima scelta per il trattamento a breve termine; gli autori segnalano l'assenza di dati sufficienti a 26 e 52 settimane. Accesso aperto.
• Storebø O. J., Krogh H. B., Ramstad E. et al. (2015). Methylphenidate for attention deficit hyperactivity disorder in children and adolescents: Cochrane systematic review with meta-analyses and trial sequential analyses of randomised clinical trials. BMJ, 351, h5203 (doi: 10.1136/bmj.h5203). Su 185 studi il beneficio sui sintomi valutati dagli insegnanti è di −0,77 (circa 9,6 punti sulla ADHD-RS), senza aumento degli eventi avversi gravi ma con aumento di quelli non gravi; il 96,8% degli studi è ad alto rischio di distorsione e tutti gli esiti sono di qualità «molto bassa» secondo GRADE. È il contrappeso metodologico da leggere insieme alla meta-analisi precedente. Accesso aperto.
• Faraone S. V., Banaschewski T., Coghill D. et al. (2021). The World Federation of ADHD International Consensus Statement: 208 evidence-based conclusions about the disorder. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 128, 789–818. Raccolta di 208 affermazioni sostenute da meta-analisi o da studi con oltre 2.000 partecipanti, approvate da 80 autori di 27 paesi, costruita esplicitamente per contrastare le informazioni errate che ritardano la diagnosi e alimentano lo stigma. Accesso aperto.
• Coghill D., Banaschewski T., Cortese S. et al. (2023). The management of ADHD in children and adolescents: bringing evidence to the clinic — perspective from the European ADHD Guidelines Group. European Child & Adolescent Psychiatry, 32(8), 1337–1361. Il gruppo europeo delle linee guida spiega perché revisioni e raccomandazioni arrivano a conclusioni diverse: cecità inadeguata negli studi, scarsità di confronti diretti fra trattamenti, pochi dati di efficacia e sicurezza a lungo termine. Accesso aperto.
• Zhang L., Li L., Andell P. et al. (2024). Attention-deficit/hyperactivity disorder medications and long-term risk of cardiovascular diseases. JAMA Psychiatry, 81(2), 178–187 (doi: 10.1001/jamapsychiatry.2023.4294). Studio caso-controllo su 278.027 persone con ADHD fra i 6 e i 64 anni: ogni anno di terapia si associa a un aumento del 4% del rischio cardiovascolare, concentrato su ipertensione e malattia arteriosa. Gli autori raccomandano il monitoraggio cardiovascolare regolare per tutta la durata del trattamento. Accesso aperto.
• Groenman A. P., Hornstra R., Hoekstra P. J. et al. (2022). An individual participant data meta-analysis: behavioral treatments for children and adolescents with attention-deficit/hyperactivity disorder. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 61(2), 144–158. Meta-analisi sui dati individuali dei partecipanti: gli interventi comportamentali producono effetti da piccoli a medi su sintomi, problemi di condotta e compromissione, e risultano protettivi soprattutto nei bambini con sintomi più gravi, con disturbo della condotta o in famiglie monogenitoriali. Accesso aperto.
• Reale L., Bonati M. (2018). ADHD prevalence estimates in Italian children and adolescents: a methodological issue. Italian Journal of Pediatrics, 44, 108. Meta-analisi di 15 studi italiani su 67.838 soggetti fra i 5 e i 17 anni, in 9 regioni: prevalenza complessiva 2,9%, che sale al 5,9% se si contano i questionari sui sintomi e scende all'1,4% se si contano solo le diagnosi confermate clinicamente. Accesso aperto.