Schermi e bambini: quante ore per età, e cosa dicono gli studi

La domanda che mi arriva quasi sempre è una sola: quante ore posso concedergli. Io ne restituisco tre. A fare cosa, a che ora, e al posto di che cosa. Le tre domande hanno risposte diverse e prove di forza molto diversa dietro, e questa pagina prova a mettere ciascuna al suo posto.

Che cosa misura davvero il tempo davanti allo schermo

Quasi tutta la letteratura usa una variabile sola: la somma delle ore dichiarate. Dentro quella somma finiscono la videochiamata con i nonni, il cartone del pomeriggio, la partita a un videogioco, i compiti fatti al computer e il telefono acceso mentre si mangia. Sono attività che con lo sviluppo di un bambino c'entrano in modi opposti, e vengono pesate uguali.

Il problema non è teorico. Amy Orben e Andrew Przybylski hanno rifatto i conti su 17.247 adolescenti in Irlanda, Stati Uniti e Regno Unito. Al posto dei questionari hanno usato i diari di uso del tempo: alle famiglie si chiede di annotare che cosa stessero facendo ora per ora. Le associazioni che i questionari mostravano si sono assottigliate fino a quasi sparire, anche per l'uso serale.

Per questo diffido dei numeri tondi. La revisione di revisioni di Neza Stiglic e Russell Viner, che ha passato in rassegna tredici revisioni sistematiche per informare le politiche pubbliche britanniche, arriva a dire che le prove sull'esistenza di una soglia sono deboli. Nessuno sa indicare l'ora precisa in cui uno schermo diventa dannoso, perché quell'ora probabilmente non esiste allo stesso modo per tutti.

Le raccomandazioni dell'Organizzazione mondiale della sanità

Esistono comunque indicazioni ufficiali, e vanno lette per quello che dicono davvero. Nel 2019 l'OMS ha pubblicato le prime linee guida globali su attività fisica, comportamento sedentario e sonno per i bambini sotto i cinque anni, costruite con il metodo GRADE su revisioni sistematiche.

• Sotto l'anno di età: il tempo davanti a uno schermo non è raccomandato. Attività fisica più volte al giorno, almeno trenta minuti di posizione prona da svegli, mai legati in passeggino o seggiolone per più di un'ora di seguito. Il sonno raccomandato va dalle quattordici alle diciassette ore nei primi tre mesi, dalle dodici alle sedici dal quarto mese in poi.
• Fra uno e due anni: almeno centottanta minuti al giorno di movimento di qualunque intensità. A un anno lo schermo sedentario non è raccomandato; a due anni non dovrebbe superare l'ora, e meno è meglio. Fra le undici e le quattordici ore di sonno, sonnellini compresi.
• Fra tre e quattro anni: centottanta minuti di movimento, di cui almeno sessanta da moderato a vigoroso. Schermo sedentario non oltre l'ora, e meno è meglio. Fra le dieci e le tredici ore di sonno.

C'è una parte del documento che quasi nessuno cita, e a me interessa più delle soglie. L'OMS scrive che il tempo sedentario passato a leggere, raccontare storie, cantare e fare puzzle con un adulto è molto importante per lo sviluppo, e che la cosa da guardare è il modello complessivo delle ventiquattro ore: spostare tempo dallo stare fermi al gioco attivo, proteggendo il sonno. Il ragionamento è su come si distribuisce una giornata intera.

Sopra i cinque anni l'OMS non fissa un tetto orario. Il problema resta, e a mancare sono le prove: sopra quell'età non bastano a giustificare un numero.

Sotto i due anni la regola è più netta, e si sa perché

Il fenomeno si chiama deficit da video. Gina Strouse e Jennifer Samson lo hanno quantificato su centoventidue dimensioni d'effetto ricavate da cinquantanove lavori, con bambini fra zero e sei anni: da un video si impara in media circa mezza deviazione standard in meno rispetto alla stessa cosa presentata da una persona presente. Il divario si riduce con l'età. È più grande nei compiti in cui il bambino deve recuperare un oggetto nascosto. Non cambia fra video registrato e video dal vivo. Gli autori segnalano anche, con onestà, problemi di qualità e di bias di pubblicazione che potrebbero aver gonfiato la stima.

L'esperimento che spiega il meccanismo ha più di vent'anni e regge ancora. Patricia Kuhl ha esposto bambini americani di nove mesi al cinese mandarino per dodici sedute. Chi aveva davanti parlanti in carne e ossa ha invertito il normale declino della capacità di distinguere i suoni di una lingua straniera. Chi ha ricevuto gli stessi parlanti, gli stessi materiali e lo stesso numero di sedute in registrazione audiovisiva, oppure solo audio, non ha imparato nulla di misurabile.

Il contenuto era identico. Cambiava chi c'era nella stanza.

Linguaggio: quanto pesa la quantità, quanto la qualità

Sheri Madigan e i suoi hanno messo insieme quarantadue studi e 18.905 bambini per capire come lo schermo si lega al linguaggio. I risultati sono correlazioni, quindi numeri piccoli, e vanno letti guardando il segno prima della grandezza.

• Più ore di schermo, linguaggio più debole: r pari a -0,14.
• Televisione accesa sullo sfondo, linguaggio più debole: r pari a -0,19, il valore più sfavorevole di tutta la meta-analisi.
• Programmi educativi, linguaggio più forte: r pari a +0,13.
• Guardare insieme a un adulto, linguaggio più forte: r pari a +0,16.
• Aver cominciato più tardi, linguaggio più forte: r pari a +0,17.

Tre di queste cinque voci hanno il segno favorevole, e riguardano tutte il come, non il quanto. Quando in ambulatorio arriva un bambino con il linguaggio in ritardo, la domanda sulle ore mi serve poco. Mi serve sapere se la televisione resta accesa mentre lui gioca, e se qualcuno commenta insieme a lui quello che passa sullo schermo.

Una precisazione doverosa: si tratta di associazioni misurate in gran parte su famiglie, e le famiglie che scelgono programmi buoni e guardano insieme ai figli fanno di solito anche molte altre cose. Nessuno di questi numeri dimostra che sia lo schermo a produrre l'effetto. Quando il ritardo riguarda il produrre parole più che il capirle, il quadro da conoscere è il disturbo del linguaggio espressivo.

La televisione accesa che nessuno sta guardando

È la voce più sfavorevole della meta-analisi sul linguaggio, e quasi nessuno la considera tempo-schermo, perché il bambino non la sta guardando. Il meccanismo più plausibile è semplice: un televisore acceso riduce il numero e la lunghezza degli scambi verbali fra adulto e bambino nella stanza, e interrompe il gioco.

È anche la cosa più facile da cambiare di tutto questo elenco. Si spegne.

In quale direzione va la freccia

Per anni la domanda è rimasta aperta: sono gli schermi a rallentare lo sviluppo, o sono i bambini con uno sviluppo più faticoso a ricevere più schermo perché è l'unica cosa che li calma? Lo studio che ha provato a rispondere segue 2.441 coppie madre-bambino a Calgary con valutazioni a ventiquattro, trentasei e sessanta mesi, e usa un modello a intercette casuali che confronta ogni bambino con se stesso nel tempo.

Più schermo a ventiquattro mesi si associa a punteggi più bassi allo screening dello sviluppo a trentasei mesi, con un coefficiente di -0,06 e un intervallo di confidenza fra -0,10 e -0,01. Più schermo a trentasei mesi si associa a punteggi più bassi a sessanta mesi, coefficiente -0,08, intervallo fra -0,13 e -0,02. Il percorso inverso, quello che va dallo sviluppo allo schermo, non regge allo stesso modo.

Resta uno studio osservazionale, con coefficienti piccoli e uno strumento di misura compilato dalle madri. Dice qualcosa sulla direzione, non sulla dimensione del problema in un singolo bambino.

Sonno: qui l'associazione è la più costante di tutte

Lauren Hale e Stanford Guan hanno passato in rassegna sessantasette studi pubblicati fra il 1999 e l'inizio del 2014. Nel novanta per cento l'associazione fra schermi e sonno è sfavorevole, con due esiti ricorrenti: si dorme meno e si va a letto più tardi.

La meta-analisi di Ben Carter aggiunge il dettaglio che uso di più quando parlo con i genitori. Venti studi, 125.198 bambini fra sei e diciannove anni, età media quattordici anni e mezzo. Usare un dispositivo portatile prima di dormire raddoppia le probabilità di una quantità di sonno inadeguata: odds ratio 2,17, intervallo di confidenza fra 1,42 e 3,32. Il risultato che sorprende i genitori è un altro: anche il solo avere il dispositivo accessibile nella stanza, senza uso dichiarato al momento di dormire, si associa a sonno peggiore e a sonnolenza diurna.

Tutti gli studi inclusi sono trasversali, quindi la direzione resta indeterminata. Chi dorme male può benissimo prendere in mano il telefono proprio perché non riesce a dormire. Quando il sonno è il problema principale, io lavoro prima su quello, e le pagine su i disturbi del sonno nei bambini e su ADHD e sonno spiegano come.

La luce blu: che cosa regge e che cosa no

Si legge quasi ovunque che il colpevole è la luce blu degli schermi. La letteratura racconta una storia più precisa, e con conseguenze pratiche diverse.

Lo studio più istruttivo l'ha fatto Lauren Hartstein su trentasei bambini fra tre e quasi cinque anni. Sette giorni di orari di sonno stabili, poi ventinove ore e mezza a casa in luce fioca, circa un lux e mezzo. L'ultima sera ciascun bambino ha ricevuto un'ora di luce a un'intensità sorteggiata fra quindici livelli, da cinque a cinquemila lux. La melatonina è crollata fra il 69,4 e il 98,7 per cento, in media dell'85,4. Nel sessantadue per cento dei bambini era ancora sotto la metà del valore di partenza cinquanta minuti dopo lo spegnimento.

Il dettaglio che cambia il consiglio: già la fascia più bassa, fra cinque e quaranta lux, ha soppresso in media il 77,5 per cento della melatonina. Cinque lux sono meno della luce di un comodino. In età prescolare non serve un display luminoso per spostare l'orologio biologico; basta la luce della stanza nell'ora prima di dormire.

Sugli schermi in senso stretto l'esperimento di riferimento è quello di Anne-Marie Chang: adulti, quattro ore di lettura serale su tablet retroilluminato confrontate con quattro ore di libro di carta. Chi leggeva sul tablet impiegava più tempo ad addormentarsi, sentiva meno sonnolenza la sera, produceva meno melatonina, spostava più tardi l'orologio circadiano ed era meno pronto il mattino dopo. Quattro ore consecutive sono una dose sperimentale, scelta per far emergere l'effetto: non è la sera tipica di un bambino di otto anni.

E le lenti che filtrano la luce blu? Una revisione Cochrane del 2023 le ha valutate negli adulti. Non risultano ridurre i sintomi di affaticamento visivo al computer nel breve periodo, non producono differenze clinicamente significative sulla frequenza critica di fusione, e probabilmente non cambiano l'acuità visiva corretta. Sul sonno i risultati dei singoli studi sono discordanti e la revisione li giudica indeterminati. Sulla melatonina nel sangue nessuno degli studi inclusi ha misurato nulla.

Quello che sposta l'orologio, per quanto ne sappiamo oggi, è la luce e l'ora in cui arriva. Un filtro comprato non sostituisce lo spegnere.

Attenzione e ADHD: quanto è grande davvero l'associazione

Ine Beyens e i colleghi di Amsterdam hanno riletto quarant'anni di ricerca sul rapporto fra schermi e comportamenti di tipo ADHD, cioè problemi di attenzione, iperattività e impulsività. La conclusione è che la relazione esiste ed è statisticamente piccola, che alcune caratteristiche del bambino possono renderlo più o meno vulnerabile, e che sulla causalità i dati disponibili non permettono di pronunciarsi.

Lo studio prospettico più citato ha seguito per due anni 2.587 adolescenti di quindici e sedici anni di dieci scuole di Los Angeles, tutti privi di sintomi rilevanti all'ingresso. Ogni attività digitale in più usata molte volte al giorno si associava a un odds ratio di 1,11 per la comparsa di sintomi di ADHD, che dopo aggiustamento scendeva a 1,10. In termini più concreti: fra chi non usava nessuna attività ad alta frequenza i sintomi sono comparsi nel 4,6 per cento dei casi, fra chi ne usava quattordici nel 10,5 per cento.

Circa cinque punti percentuali di differenza su due anni, con sintomi autovalutati dai ragazzi e nessuna diagnosi clinica. Gli autori stessi scrivono che serve altro per stabilire se il legame sia causale.

Nel mio ambulatorio il verso che vedo più spesso è l'altro. Un bambino che tollera male la noia e fatica a stare fermo trova nello schermo l'unica attività che lo tiene, i genitori gliela concedono perché funziona, e quando arrivano da me il tempo-schermo è altissimo. Togliere le ore non fa comparire l'attenzione. Se il sospetto è quello, la pagina sull'ADHD nei bambini spiega come si arriva a una diagnosi, e quella sulle strategie a scuola che cosa si può chiedere agli insegnanti.

Rendimento scolastico: dipende da quale schermo

Qui i dati dicono una cosa che il dibattito pubblico perde quasi sempre. La meta-analisi di Mireia Adelantado-Renau ha esaminato cinquantotto studi su 480.479 partecipanti fra quattro e diciotto anni, trenta dei quali entrati nell'analisi quantitativa con 106.653 ragazzi.

Il tempo di schermo complessivo non risulta associato al rendimento scolastico: la stima è -0,29 con un intervallo di confidenza da -0,65 a 0,08, quindi compatibile con l'assenza di effetto. Scomponendo per tipo di attività il quadro cambia. La televisione si associa a punteggi complessivi più bassi, con una dimensione d'effetto di -0,19, e in particolare alla lingua, -0,18, e alla matematica, -0,25. I videogiochi si associano a punteggi complessivi più bassi, -0,15. Nei bambini la televisione pesa soprattutto sulla lingua; negli adolescenti televisione e videogiochi pesano entrambi sul punteggio complessivo.

Sommare tutte le ore in un unico numero fa sparire il segnale. È il motivo per cui non chiedo mai un totale.

Umore: due letterature che non dicono la stessa cosa

Questa è la parte in cui la ricerca è apertamente divisa, e preferisco raccontare entrambe le versioni.

Una meta-analisi di sedici studi su 127.714 partecipanti trova che più schermo si associa a un rischio maggiore di depressione, con un odds ratio di 1,12 e un intervallo di confidenza fra 1,03 e 1,22, secondo un andamento dose-risposta non lineare. È un aumento del dodici per cento su un rischio di partenza, misurato in gran parte con studi trasversali.

Dall'altra parte, l'analisi a curva di specificazione di Orben e Przybylski ha ripetuto lo stesso calcolo in tutti i modi ragionevoli in cui poteva essere fatto, su tre grandi banche dati e 355.358 persone complessive. L'associazione fra tecnologia digitale e benessere degli adolescenti esce negativa e piccolissima: spiega al massimo lo 0,4 per cento della variazione. Gli autori concludono che un effetto di quella taglia non giustifica un cambio di politica pubblica. Nella loro seconda analisi, quella con i diari di uso del tempo, le associazioni negative sostanziali non si trovano affatto.

Quando due letterature solide non concordano, io consiglio sulla stima più prudente e dico ai genitori che stiamo parlando di un fattore fra molti, non del fattore. Sugli adolescenti e i social network in particolare, il quadro completo sta nella pagina dedicata al rapporto fra social media e salute mentale.

La curva di Riccioli d'Oro

Andrew Przybylski e Netta Weinstein hanno testato su 120.115 adolescenti inglesi, con un piano di analisi depositato prima di guardare i dati, l'ipotesi che il legame fra ore di schermo e benessere abbia la forma di una campana rovesciata. L'ipotesi ha retto: il benessere sale con l'uso moderato, tocca un massimo e poi scende. La posizione del massimo cambia fra giorni di scuola e fine settimana.

Il punto che mi interessa è l'estremo sinistro della curva. Nei dati, l'uso moderato non risulta dannoso, e in un mondo in cui i coetanei si organizzano su un telefono può portare qualche vantaggio. Portare un adolescente a zero non è un'operazione a costo zero.

Miopia: il numero più netto di tutti

Fra tutti gli esiti studiati, quello con la relazione dose-risposta più chiara non riguarda il comportamento. Una meta-analisi del 2025 ha messo insieme quarantacinque studi e 335.524 partecipanti, con età media di poco superiore ai nove anni. Ogni ora in più di schermo al giorno si associa a un aumento del ventuno per cento delle probabilità di miopia: odds ratio 1,21, intervallo fra 1,13 e 1,30.

La curva non lineare, calcolata su trentaquattro studi e 314.910 partecipanti, va da un odds ratio di 1,05 a un'ora al giorno fino a 1,97 a quattro ore, poi sale più lentamente. Gli autori parlano di una soglia di sicurezza sotto l'ora quotidiana.

Sono dati osservazionali, e portano dentro il confondente principale di questa intera letteratura: chi passa più ore su uno schermo passa meno ore all'aperto. Separare i due contributi, con questi disegni di studio, non si può.

Il quadro d'insieme, con i suoi buchi

La revisione di revisioni di Stiglic e Viner è il documento che uso per calibrare quanto credere a ciascuna affermazione. Ha esaminato tredici revisioni sistematiche, di cui una di alta qualità, nove di qualità media e tre di bassa, e ha classificato la forza delle prove esito per esito.

• Prove moderatamente solide: adiposità e obesità, sintomi depressivi.
• Prove moderate: apporto calorico più alto, qualità della dieta peggiore, qualità della vita percepita più bassa.
• Prove deboli: problemi di comportamento, ansia, iperattività e disattenzione, autostima, benessere psicosociale, sindrome metabolica, forma cardiorespiratoria, sviluppo cognitivo, risultati scolastici, sonno.
• Prove assenti o insufficienti: disturbi alimentari, ideazione suicidaria, singoli fattori di rischio cardiovascolare, prevalenza di asma, dolore.

Nella stessa revisione si legge anche che le prove sull'esistenza di soglie sono deboli, e che ci sono prove deboli a favore dell'idea che piccole quantità quotidiane non facciano male e possano portare qualche beneficio. Chi cita questo lavoro per sostenere che gli schermi sono una catastrofe, e chi lo cita per sostenere che sono innocui, lo stanno leggendo entrambi a metà.

Quello che dico ai genitori in ambulatorio

Da tutto questo ricavo poche regole, in ordine di quanto ci credo.

• L'ora prima di dormire. Niente schermi, e luce della stanza abbassata. È la parte con le prove più forti, e nei bambini piccoli conta la luce in sé, non solo il display.
• I dispositivi non dormono in camera. Nemmeno spenti sul comodino: il solo accesso si associa a sonno peggiore.
• La televisione di sottofondo si spegne. Costa nulla ed è la voce con il numero peggiore sul linguaggio.
• Sotto i due anni la videochiamata con i nonni non la conto. C'è una persona dall'altra parte che risponde, ed è esattamente ciò che manca al video registrato.
• Guardare insieme e commentare. Nei dati pesa più della scelta del programma.
• A tavola no. Non per una ragione sperimentale: perché è uno dei pochi momenti in cui una famiglia parla.
• L'ora tolta va messa da qualche parte. Se il posto vuoto resta vuoto, lo schermo torna entro una settimana.

Se lo schermo è l'unico strumento che ferma una crisi, il problema da affrontare è la regolazione emotiva, e lo schermo è solo il cerotto. E l'ora liberata funziona meglio se ci finisce del movimento, che ha prove sue anche nei bambini con ADHD.

Tre domande che mi fanno quasi sempre

I programmi educativi servono? Nella meta-analisi sul linguaggio hanno il segno favorevole, r pari a +0,13. È una correlazione piccola, misurata su famiglie che scelgono programmi buoni e verosimilmente fanno anche molte altre cose insieme ai figli. Li considero innocui e leggermente utili, non un investimento educativo.

Mio figlio di tre anni usa il tablet meglio di me: è un buon segno? La letteratura che ho citato non contiene nulla che colleghi la destrezza con il tocco a un vantaggio cognitivo misurabile. Le interfacce di oggi sono progettate per essere usate senza saper leggere. Nei bambini che seguo, la velocità sul tablet non ha mai anticipato niente.

Gli tolgo tutto per un mese? La curva di Przybylski dice che è proprio il taglio a zero a non trovare sostegno nei dati, e in adolescenza toglie anche il canale con cui i coetanei si organizzano. Preferisco spostare: cambiare l'ora, cambiare la stanza, cambiare l'attività che occupa quel tempo.

Account e minori: che cosa dice la legge italiana

C'è una domanda a cui la ricerca non risponde e la norma sì: da che età un ragazzo può aprire un account per conto suo. Il Codice in materia di protezione dei dati personali, all'articolo 2-quinquies, stabilisce che il minore che ha compiuto quattordici anni può esprimere da sé il consenso al trattamento dei propri dati in relazione ai servizi della società dell'informazione. Sotto i quattordici anni il consenso è lecito solo se lo presta chi esercita la responsabilità genitoriale. Lo stesso articolo obbliga chi offre il servizio a scrivere l'informativa con linguaggio chiaro, conciso e comprensibile dal minore.

A livello europeo, il regolamento sui servizi digitali del 2022 impone alle piattaforme accessibili ai minori misure adeguate di sicurezza e riservatezza, e vieta la pubblicità basata sulla profilazione quando si sa che l'utente è minorenne.

Il motivo per cui lo dico ai genitori è pratico. L'età dichiarata all'iscrizione decide quali tutele si applicano. Un ragazzo di dodici anni registrato come sedicenne perde le protezioni che la piattaforma dovrebbe garantirgli, e le perde proprio nel momento in cui gli servirebbero. Su cosa fare quando qualcosa va storto, la pagina sul cyberbullismo descrive i passaggi, compresa la segnalazione al gestore della piattaforma.

Quando chiedere una valutazione

In ambulatorio nessun bambino arriva per il conteggio delle ore. Le soglie di questa pagina restano indicazioni di igiene quotidiana, lontane da qualunque criterio diagnostico. Chiedo una valutazione quando compare una di queste cose.

• Il linguaggio che a due anni ancora non parte, oppure che si ferma dopo essere partito.
• Il sonno che non si aggiusta dopo due o tre settimane di serate senza schermi e con la luce bassa.
• Una rabbia che esplode a ogni spegnimento e non rientra in mezz'ora, o che compare anche lontano dallo schermo.
• Il ritiro dai coetanei reali, con le relazioni che restano solo online.
• Un crollo scolastico che dura più di un trimestre.
• Un bambino che non riesce a giocare da solo per dieci minuti senza uno schermo.

La prima visita neuropsichiatrica serve proprio a distinguere fra un'abitudine da correggere e un quadro che ha bisogno di altro. Quando il ritiro è il sintomo principale, la pagina sul ritiro sociale in adolescenza descrive il percorso.

Fonti

Le indicazioni di questa pagina poggiano sulla letteratura scientifica e sui documenti istituzionali in vigore. I link portano ai testi originali; per i lavori pubblicati su rivista è indicato se il testo completo è liberamente accessibile.

Letteratura scientifica

• Stiglic N., Viner R. M. (2019), Effects of screentime on the health and well-being of children and adolescents: a systematic review of reviews, BMJ Open, 9(1), e023191 — doi:10.1136/bmjopen-2018-023191. Testo completo ad accesso aperto.
• Willumsen J., Bull F. (2020), Development of WHO Guidelines on Physical Activity, Sedentary Behavior, and Sleep for Children Less Than 5 Years of Age, Journal of Physical Activity and Health, 17(1), 96-100 — doi:10.1123/jpah.2019-0457. Testo completo liberamente consultabile sul sito dell'editore.
• Hill D., Ameenuddin N., Reid Chassiakos Y., Cross C., Hutchinson J., Levine A., Boyd R., Mendelson R., Moreno M., Swanson W. S. (2016), Media and Young Minds, Pediatrics, 138(5), e20162591 — doi:10.1542/peds.2016-2591. Testo completo a pagamento, riassunto libero.
• Strouse G. A., Samson J. E. (2021), Learning From Video: A Meta-Analysis of the Video Deficit in Children Ages 0 to 6 Years, Child Development, 92(1), e20-e38 — doi:10.1111/cdev.13429. Testo completo a pagamento, riassunto libero.
• Kuhl P. K., Tsao F.-M., Liu H.-M. (2003), Foreign-language experience in infancy: Effects of short-term exposure and social interaction on phonetic learning, Proceedings of the National Academy of Sciences, 100(15), 9096-9101 — doi:10.1073/pnas.1532872100. Testo completo a pagamento; copia ad accesso aperto nell'archivio PubMed Central.
• Madigan S., McArthur B. A., Anhorn C., Eirich R., Christakis D. A. (2020),Associations Between Screen Use and Child Language Skills: A Systematic Review and Meta-analysis, JAMA Pediatrics, 174(7), 665 — doi:10.1001/jamapediatrics.2020.0327. Testo completo liberamente consultabile sul sito dell'editore.
• Madigan S., Browne D., Racine N., Mori C., Tough S. (2019), Association Between Screen Time and Children's Performance on a Developmental Screening Test, JAMA Pediatrics, 173(3), 244 — doi:10.1001/jamapediatrics.2018.5056. Testo completo liberamente consultabile sul sito dell'editore.
• Hale L., Guan S. (2015), Screen time and sleep among school-aged children and adolescents: A systematic literature review, Sleep Medicine Reviews, 21, 50-58 — doi:10.1016/j.smrv.2014.07.007. Testo completo a pagamento; copia ad accesso aperto nell'archivio PubMed Central.
• Carter B., Rees P., Hale L., Bhattacharjee D., Paradkar M. S. (2016), Association Between Portable Screen-Based Media Device Access or Use and Sleep Outcomes: A Systematic Review and Meta-analysis, JAMA Pediatrics, 170(12), 1202 — doi:10.1001/jamapediatrics.2016.2341. Testo completo liberamente consultabile sul sito dell'editore.
• Hartstein L. E., Behn C. D., Akacem L. D., Stack N., Wright K. P., LeBourgeois M. K. (2022), High sensitivity of melatonin suppression response to evening light in preschool-aged children, Journal of Pineal Research, 72(2), e12780 — doi:10.1111/jpi.12780. Testo completo a pagamento; copia ad accesso aperto nell'archivio PubMed Central.
• Chang A.-M., Aeschbach D., Duffy J. F., Czeisler C. A. (2015), Evening use of light-emitting eReaders negatively affects sleep, circadian timing, and next-morning alertness, Proceedings of the National Academy of Sciences, 112(4), 1232-1237 — doi:10.1073/pnas.1418490112. Testo completo liberamente consultabile sul sito dell'editore.
• Singh S., Keller P. R., Busija L., McMillan P., Makrai E., Lawrenson J. G., Hull C. C., Downie L. E. (2023), Blue-light filtering spectacle lenses for visual performance, sleep, and macular health in adults, Cochrane Database of Systematic Reviews, 2023(8), CD013244 — doi:10.1002/14651858.CD013244.pub2. Testo completo liberamente consultabile sul sito dell'editore.
• Beyens I., Valkenburg P. M., Piotrowski J. T. (2018), Screen media use and ADHD-related behaviors: Four decades of research, Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(40), 9875-9881 — doi:10.1073/pnas.1611611114. Testo completo liberamente consultabile sul sito dell'editore.
• Ra C. K., Cho J., Stone M. D., De La Cerda J., Goldenson N. I., Moroney E., Tung I., Lee S. S., Leventhal A. M. (2018), Association of Digital Media Use With Subsequent Symptoms of Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder Among Adolescents, JAMA, 320(3), 255 — doi:10.1001/jama.2018.8931. Testo completo liberamente consultabile sul sito dell'editore.
• Adelantado-Renau M., Moliner-Urdiales D., Cavero-Redondo I., Beltran-Valls M. R., Martinez-Vizcaino V., Alvarez-Bueno C. (2019), Association Between Screen Media Use and Academic Performance Among Children and Adolescents: A Systematic Review and Meta-analysis, JAMA Pediatrics, 173(11), 1058 — doi:10.1001/jamapediatrics.2019.3176. Testo completo liberamente consultabile sul sito dell'editore.
• Liu M., Wu L., Yao S. (2016), Dose-response association of screen time-based sedentary behaviour in children and adolescents and depression: a meta-analysis of observational studies, British Journal of Sports Medicine, 50(20), 1252-1258 — doi:10.1136/bjsports-2015-095084. Testo completo ad accesso aperto.
• Orben A., Przybylski A. K. (2019), The association between adolescent well-being and digital technology use, Nature Human Behaviour, 3(2), 173-182 — doi:10.1038/s41562-018-0506-1. Testo completo a pagamento, riassunto libero.
• Orben A., Przybylski A. K. (2019), Screens, Teens, and Psychological Well-Being: Evidence From Three Time-Use-Diary Studies, Psychological Science, 30(5), 682-696 — doi:10.1177/0956797619830329. Testo completo ad accesso aperto.
• Przybylski A. K., Weinstein N. (2017), A Large-Scale Test of the Goldilocks Hypothesis: Quantifying the Relations Between Digital-Screen Use and the Mental Well-Being of Adolescents, Psychological Science, 28(2), 204-215 — doi:10.1177/0956797616678438. Testo completo ad accesso aperto.
• Ha A., Lee Y. J., Lee M., Shim S. R., Kim Y. K. (2025), Digital Screen Time and Myopia: A Systematic Review and Dose-Response Meta-Analysis, JAMA Network Open, 8(2), e2460026 — doi:10.1001/jamanetworkopen.2024.60026. Testo completo ad accesso aperto.

Documenti e norme

• Organizzazione mondiale della sanità (2019), Guidelines on physical activity, sedentary behaviour and sleep for children under 5 years of age, Ginevra — scheda della linea guida sul sito dell'OMS. Documento ad accesso aperto.
• Organizzazione mondiale della sanità (24 aprile 2019), To grow up healthy, children need to sit less and play more, comunicato — testo del comunicato. Riporta le raccomandazioni fascia per fascia.
• Decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, art. 2-quinquies, Consenso del minore in relazione ai servizi della società dell'informazione — testo vigente su Normattiva.
• Regolamento (UE) 2022/2065 del 19 ottobre 2022, art. 28, Tutela dei minori online — testo su EUR-Lex.